Эксперт, участвующий в судебном разбирательстве, несёт не только профессиональную, но и юридическую ответственность за достоверность, объективность и полноту предоставленного заключения. Нарушения в процессе проведения строительной экспертизы могут повлечь дисциплинарные, административные и даже уголовные последствия. В практике судов Ростовской области рассматривались случаи, когда недостоверные или заведомо ложные экспертные заключения становились основанием для повторных экспертиз, возврата дел на пересмотр и подачи жалоб на действия экспертов.
Правовая база ответственности эксперта
Основные положения о правах и обязанностях эксперта закреплены в ст. 85 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ и Федеральном законе № 73-ФЗ. При нарушении обязанностей эксперт может быть привлечён:
- К уголовной ответственности — за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ);
- К дисциплинарной ответственности — в случае, если он состоит в экспертном учреждении или профессиональной организации (например, СРО);
- К гражданско-правовой ответственности — за причинение убытков, если недостоверное заключение привело к ущербу;
- К административной ответственности — при нарушении норм и методик, утверждённых государственными регламентами.
Признаки недостоверного заключения
Суд может усомниться в достоверности заключения, если:
- в нём содержатся внутренние противоречия или логические ошибки;
- эксперт вышел за пределы поставленных вопросов или дал оценку юридическим аспектам;
- использованы недействующие или ошибочные нормативы (например, устаревшие СНиП без оговорки);
- отсутствует обоснование методов обследования и выводов;
- заключение копирует сторонние документы без ссылок или содержит необъяснённые расхождения с фактическими данными.
Механизмы защиты от недобросовестной экспертизы
Участники процесса вправе:
- заявить возражения на заключение в письменной форме;
- ходатайствовать о вызове эксперта в суд для дачи пояснений;
- инициировать проведение повторной или дополнительной экспертизы другой организацией;
- обратиться с жалобой в СРО, Минюст или прокуратуру при наличии признаков нарушений или умысла.
Прецеденты из практики Ростовской области
В деле о реконструкции многоквартирного дома в Ростове-на-Дону ответчик представил заключение эксперта, не указав методику определения дефектов и не обосновав выводы нормативными документами. Истец ходатайствовал о повторной экспертизе, в ходе которой выяснилось, что часть дефектов не могла быть зафиксирована в заявленное время года (зимний период). Суд признал первое заключение недопустимым доказательством и уведомил организацию о возможной дисциплинарной ответственности эксперта.
Профилактика нарушений при назначении экспертизы
Для предотвращения проблем, связанных с недостоверными заключениями, следует:
- тщательно подходить к выбору эксперта или организации, оценивая опыт, репутацию и специализацию;
- требовать от эксперта полных, обоснованных и нормативно подтверждённых выводов;
- включать в определение суда чётко сформулированные и конкретные вопросы;
- контролировать процесс проведения экспертизы, при возможности — присутствовать при обследовании с соблюдением процессуального порядка.
В практике судов Ростовской области подобные меры способствуют объективному разбирательству и минимизируют риск манипуляций в экспертных заключениях.
